European Integration (Area Studies)

This study explores the role played by the European Parliament during the European Convention from an internal and institutional point of view. The activities of the actors within the Parliament and the bodies representing the Parliament at the Convention, including the political groups, are scrutinised in order to elaborate some principles for the convening of future Conventions, with an emphasis on the EP's institutional role. The study evaluates the collaboration between the MEPs taking part in the Convention with various mandates and those in the Committee on Constitutional Affairs, between MEPs and the responsible services such as the President's office, the task force of the General Secretariat or political groups, and among the services charged to assist Parliament's delegation to the Convention.

The regulation of enhanced cooperation and its reform in Lisbon:
Towards a model of differentiation that is closer to the community method.

1. First steps: differentiation in the history of european integration 
2. Amsterdam: the constitutionalisation of enhanced cooperation
3. Nice: in search of a more flexible model of flexibility
4. Regulation up to Lisbon: horizontal provisions
5. Regulation up to Lisbon: specific provisions
6. Lisbon: the enhanced cooperation model moves closer to the community method
7. Final thoughts: an integration mechanism that is necessary and better than the alternatives

POPULISME Est-ce que le terme « populisme » est un obstacle à une analyse sérieuse des transformations de la politique ? Quel contenu, signification, utile pourraint-on donner au terme « populisme » dans le cadre des « transformations » modernes de la [du] politique ? La philosophe Catherine Colliot-Thelène, met en question, dans un article-entretien pour le Monde du 10/11/2016, le sens du terme « populisme » et son utilité explicative. Trois questions inquiètent la philosophe et le journaliste: Le populisme se réduit-il à la critique des élites ? Il-y-at -il un populisme de droite et de gauche ou seulement de droite ? Comment lutter en démocratie contre le populisme ?. Se plaçant clairement dans une perspective de « gauche » la philosophe (naturellement) réagi aux trois questions d'une façon assez sommaire. Elle aussi, sans s'en rendre compte (on présume) internalise les présupposés et analyses populistes. Ainsi dit-elle, « quand on qualifié B Sanders et D Trump de populistes ce terme se réduit à désigner la méfiance envers les élites politiques traditionnelles. Poursuivant son raisonnement, cette méfiance est fondée car ces élites ont conduit des « politiques économiques » ayant créé des inégalités sociales dans des proportions inédites depuis la fin de la seconde guerre mondiale ». A cela s'agrège la « désespérance sociale », « qui alimente la peur de l'étranger, les replis identitaires, l'indifférence aux principes de l'état de droit ». Elle accepte donc la distinction entre les « élites » et le « peuple » méfiant, distinction qui est au coeur du discours populiste. Cette « méfiance » est fondée nous dit la philosophe, car elle résulte de la « croissance des inégalités sociales ». Cet argument nous ramène aux arguments Piketty, qui fait de la « croissance des inégalités » le « fait » central autour de quoi toutes les problématiques sociales, politiques et économiques modernes se positionnent (comme dans un système planétaire) et fait, par inférence, de tout populisme une saine réaction du « peuple » aux disfonctionnements du capitalisme moderne. Ainsi la xénophobie, le racisme, l'homophobie, la misogynie, l'antisémitisme, l'islamophobie, le nationalisme exacerbé seraient le résultat des conditions sociales et économiques, des « inégalités croissantes», de la « désespérance sociale ». Qu'est-ce qui produit ces conditions ? Réponse simple : Le capitalisme, la globalisation, les politiques économiques des élites. Solution encore plus simple : Faisons la révolution (laquelle ?) qui effacera la « désespérance sociale » et ces maladies seront éradiquées (l'expérience soviétique ne constituant pas précèdent valable bien entendu). Voilà à nouveau émerger le refus de l'autonomie du politique greffé dans un vocabulaire flou mais évoquant clairement une racine marxiste ou matérialiste (l'infrastructure économique détermine tout évènement social ou politique). Dans cette critique ou discours de « gauche » on arrive donc à l'absurde thèse qui prétend que la victoire de Trump (un milliardaire) constitue, équivaut à, une critique-révolté des (contre) méfaits du capitalisme. Mais qu'est-ce que l'analyse du vote nous dit ? Il nous dit clairement le contraire de ce que la philosophe soutient. Cette victoire se doit au contraire, au fait qu'il prône la suprématie blanche (naturelle, darwinienne), celle de l'homme (légitimement prédateur, c'est dans sa nature de mâle) sur la femme (proie légitime, c'est la condition féminine), la subordination des minorités (aussi naturellement darwinienne), la défense du petit capitaliste (« small business » ; même si Trump lui-même même n'en est pas un) l'anti-globalisation, le refus de l'Etat providence (donc de la solidarité entre citoyens), l'individualisme anarchique (droit illimité de port d'armes qui refuse aussi le monopole de la violence de l'Etat comme soutenait Weber) ?. Ce ne sont pas les pauvres, ou les désespérés ou les minorités dominées qui ont voté pour Trump, ce serait plutôt la majorité raciale (blanche), plutôt masculine (même si les femmes blanches ont plutôt préféré voter Trump que Clinton), chrétienne, plus riche que pauvre, anti-Etat (comme les populistes sont en Europe anti-EU). Comment se fait-il qu'on trouve des intellectuels de gauche pour soutenir des pareilles contre-vérités ?

This paper is an attempt to reveal briefly mixed marriage trends in Bulgaria over a fifteen-year period beginning in 1920 and ending in 1935 and relate them to the local ethnic groups as well as to the Russian immigrants. Actually we describe and compare the marriage choices of the main ethnic groups in Bulgaria, and examine group differences in intermarriage based on the Bulgarian statistics on population movements. The latter published data on the absolute number of concluded marriages

This article seeks to explain the emergence of the European Council at the heart of Europe's governance between 1975 and 1986. It highlights four factors that quickly made the newly-created institution both indispensable and stable, despite concerns over the excessive reliance on the intergovernmental method in European cooperation processes. These factors were the rise of globalisation in its multi-faceted policy dimensions, a satisfactory new-found institutional balance, the public impact of societal actors’ connections with regular and frequent heads of government meetings and the democratic legitimacy issue in European integration. The article further argues that this period witnessed the de facto emergence of the three-pillar Maastricht structure and shows how the study of the early days of the European Economic Community can shed light on the current development of the European Union and the European Council after the 2009 Lisbon Treaty.

... see also Iver Neumann, 'Russia as Europe's Other', Journal of Area Studies, Spring 1998, Issue ... references to the Mediterranean include the following: '… the countries of the European Union and their ... pillar are said to involve 'a dialogue with countries in the Arab-Muslim world ...

The article analyzes the conditions of formation of a multiparty system in Slovak Republic in 1990—2002. The author considers the role of political parties in the process of development of electoral system and the civil society. The special attention is paid to the problem of political conflicts that reflects the essential difficulties in the development of genuine democracy. The author states that the political power is highly concentrated by the elite of main political parties and treats the existing political system as unstable despite of dominance of two major parties: SDKÚ and Smer-SD.

The article addresses current trends in European transformation and compares the structure which is being built to ancient and medieval empires. The imperial order appears to be productive for the EU due to it easily embraces the heterogeneity existing within the Union, as well as contributes to the strengthening of the EU institutional legitimacy and efficiency in global governance. The ongoing EU transformations, promoted by the German-French lobby and supported by the authorities in Brussels, are indirectly leading to the emergence of an imperial structure, which is secured by a soft power, instead of a rule of sword. Taking all this into account, an attempt is made to define the role of Poland, the largest post-2004 enlargement state, in the new structure. To make this attempt sufficient a brief analysis of current Polish foreign policy and economic growth is provided.