Chelsea Manning

Mucho se ha discutido en medios de comunicación, debates académicos y grupos activistas sobre la extravagancia de la tipificación de los delitos atribuidos a Chelsea Manning. Por ejemplo, por el hecho de que resultó convicto de “espionaje”, aunque sobreseído de un
cargo de “ayudar al enemigo” (es decir, una variante del delito de “traición”). Uno podría preguntarse “¿cuál enemigo?”, “¿cómo ayudó al enemigo exactamente?”, “¿a favor de quién espió, si no estaba al servicio de ningún país o empresa extranjeros y solo liberó cierta
información para que todo el mundo la supiese por igual?”, “¿por qué se castiga así a alguien que solo fue una fuente periodística que aportó datos de claro interés público, es decir, un “whistleblower”?”, “¿puede un soldado de un país cometer el delito de espionaje sin incurrir al mismo tiempo en el de traición? Para contribuir a echar luz sobre estas aparentes paradojas, en este trabajo se analiza la construcción del concepto de “enemigo” en la ley de Inteligencia de los Estados Unidos, en su código de justicia militar y en la acusación, la defensa y otros involucrados en el juicio a Manning. Complementariamente, también se examina el concepto
de “espía”.

El sábado 12 de junio de 1971, la hija del ex presidente estadounidense Richard Nixon, Patricia, celebraba nupcias con su prometido Edward Finch Cox. Todo apuntaba a que el siguiente día, 13 de junio, la prensa dedicaría un amplio espacio en sus primeras planas a los recién casados. Y así lo hicieron grandes medios de Estados Unidos como el Washington Post o el Chicago Tribune.

Pero el diario The New York Times rompió con el guión. La boda Nixon-Finch quedó opacada por la publicación de la primera parte de una serie de documentos “top secret” del gobierno estadounidense, y que serían conocidos como los “Papeles del Pentágono”. La publicación corresponde a un estudio titulado oficialmente Relaciones de Estados Unidos-Vietnam, 1945.1967: Un Estudio Preparado por el Departamento de Defensa, que contiene un análisis sobre la participación política y militar de aquel país en el conflicto de Indochina. El estudio fue comisionado en 1967 por el entonces Secretario de Defensa, Robert McNamara, y supervisado por por el director de Planificación de Control de la Política de Seguridad Internacional en el Pentágono, Leslie Gelb. La investigación duró un año.

El contenido fue filtrados en primer lugar al diario estadounidense The New York Times y posteriormente al Washington Post, por el ex analista del Departamento de Estado, Daniel Ellsberg. En ellos se reveló que el gobierno de Estados Unidos aumentó su actuación militar en la Guerra de Vietnam a costa de engañar al Congreso y a la opinión pública. La publicación de los “Papeles del Pentágono” marcaron en su época una victoria Judicial a favor de la Libertad de Expresión en Estados Unidos y en contra de los intereses del gobierno, así como un avance para los informantes que buscan equilibrar los abusos de poder en los que pueden caer los Estados bajo el cobijo de la secrecía.

A 45 años de la publicación de los “Papeles del Pentágono”, el escenario ha cambiado. Las tecnologías han permitido la emergencia de plataformas como Wikileaks para filtrar anónimamente documentos clasificados que revelen una actuación ilegal de algún gobierno, o que atente contra la democracia y la soberanía de los países. Esto significa una simplificación en la logística desde que Ellsberg y su colega Anthony Russo fotocopiaron más de 7,000 páginas del informe que fue entregado en secreto al periodista Neil Sheehan. Los canales digitales encriptados también han permitido que medios de comunicación y plataformas como Wikileaks puedan recibir directamente información de los whistleblowers.

Peter Ludlow, profesor de Filosofía en la Universidad del Noroeste de Estados Unidos, observa ya una emergencia de la “Generación W”, una generación de informantes que actúan en la era Wikileaks. Figuras como Julian Assange, Chelsea (Bradley) Manning y Edward Snowden se han convertido representantes de esta generación, quienes han denunciado políticas y decisiones secretas del gobierno estadounidense que contravienen con los principios democráticos, de respeto a la soberanía y autodeterminación de los Estados, así como los derechos humanos. Estas figuras son la evidencia de que la herencia de Daniel Ellsberg y los “Papeles del Pentágono” aún sigue viva.

Pero Estados Unidos y sus países aliados han orquestado una continua persecución y acoso en contra de los mensajeros (medios de comunicación, plataformas de divulgación de información y periodistas) mientras que los informantes son objeto de persecución judicial bajo una Ley de Espionaje que data de la Primera Guerra Mundial. En este escenario, los whistleblowers se han convertido en actores no estatales que han generado tensión al interior de los Estados y en sus relaciones internacionales ya que las filtraciones de estos tres actores han tenido alcance tanto local como global; y por la persecución estatal de la que son objeto. Los whistleblowers son acusados de espías y por divulgar información que compromete la seguridad nacional cobijada en la secrecía.

A lo largo de este trabajo se analizará la herencia de Daniel Ellsberg y la publicación de los “Papeles del Pentágono”, y su influencia sobre el actuar de los principales representantes de la “Generación W” de informantes. A partir de este análisis se buscará dar explicación a una realidad: lo que alguna vez la sociedad estadounidense vio como una victoria para la libertad de expresión hace 45 años se tradujo en el desprestigio y la criminalización de actores que suponen un equilibrio entre la protección de la seguridad nacional y los abusos del poder.

Surveillance has reached unprecedented levels in recent years. Our awareness of this fact is in no small part due to the actions of whistle-blowers like Chelsea Manning and Edward Snowden, acting in cooperation with organizations like Wikileaks (in the case of Manning) and with mainstream news organizations (in the case of Snowden and his confidant, Glen Greenwald).  In what follows, I will offer a partial defense of this kind of whistleblowing. I will argue that knowledge of the possibility of invasions of privacy is required for our ability to consent to such invasions, and that such consent is required if violations of privacy are to be justified. Whistleblowing on digital surveillance is thus justified at least to the extent that whistleblowing preserves the conditions under which a democratic government maintains its legitimacy (namely, the consent of its citizens). 
I begin by considering two related questions about privacy amid digital surveillance: In what ways is the privacy of digital information important, and to what extent is such information actually private? I argue that this information should be considered private, and that it is as private as anything could be for some persons. I then consider the conditions under which one can consent to this new form of privacy invasion. I conclude by arguing that the actions of Manning and Snowden are justified insofar as they have made consent possible. Ironically, this may mean that these whistleblowers will contribute to the legitimation of the largest domestic spying program to ever exist.

This paper examines Chelsea Manning’s self
-narration of her leaking of government documents. The press has classified her as a would-be whistleblower whose confusion over her sexuality and gender identity keep her from being an authentic truth-teller. I di
spute this reading and argue for seeing Manning as an exemplar of what I call “transformative truth
-
telling”: a
practice of truth-telling that challenges and seeks to transform dominant public/private distinctions that structure who counts as a proper truth-
teller. I argue that reading Manning’s act in this way reveals the democratic promise and riskiness of truth
-telling
and
alerts democratic actors and theorists to the importance of cultivating broader and more generous democratic receptivities to truth-telling.

I possess a wide range of experience critiquing and editing academic literature including abstracts, articles, book chapters, proposals and thesis drafts. I have edited ESL work from international scholars and international PhD students from Brazil to Romania to Germany. I am currently Co-editing a Festschrift project from proposal to final manuscript, incorporating input from authors, consultants and reviewers. My editing services include copy editing, content editing, style editing and proof reading. Topics of expertise include, but are not limited to, Humanities Computing, Philosophy, History, Religion, Digital Humanities, Information Ethics, Philosophy of Information, Digital Citizenship, Global Citizenship, and Intercultural Information Ethics. Services available at www.jaredbielby.com

With few exceptions, gender and sexuality have largely been invisible in surveillance studies. However, non-normative queer bodies – whose identities, sexual desires, and practices fall outside of the perceived heterosexual and gender-binary norms – have not been invisible to contemporary systems of surveillance (Conrad, 2009). Recently, the news media’s typically disparaging and emasculating coverage portraying whistle blower and Wikileaker Chelsea (formerly Bradley) Manning as a sexual freak outside the bounds of gender-normativity and the U.S. Army’s current refusal to provide hormone therapy for Manning’s ‘gender dysphoria’ have ignited numerous public debates. Her desire to transition and her treatment in detention have both called attention to the state surveillance transgender communities frequently face and have made more prominent some of the issues (for example, sex-segregation in U.S. correctional facilities based on birth-assigned sex and the accessibility of health care) that disproportionally affect and harm trans communities. Thus, the story Chelsea Manning and the state surveillance practices enacted upon her non-normative queer body provide grounds for critical engagements with the surveillance practices of transgender bodies within the security state.
Using Didier Bigo’s (2006) concept of the Ban-opticon dispositif – which describes how transnational bureaucracies driven by a ‘globalized (in)security’ post-9/11 work at a distance to monitor and control population movement through surveillance – I seek to use Manning’s trial and story as an entry point to explore the (gendered) surveillance practices of the state through which queer/non-normative bodies are policed, monitored, and disciplined and become sites of exclusionary/inclusionary policies. Drawing on queer, feminist, and critical race theories, I argue that the story of Chelsea Manning’s trial proceedings and incarceration illustrate Ban-optic surveillance practices as not only racializing and racialized, but also as inherently gendered by (re)producing systemic inequalities through the intersectionalities of sexism and transphobia. 

[forthcoming 2015 in E. van der Meulen & R. Heynen (Eds.), Expanding the Gaze: Gender and the Politics of Surveillance. Toronto: University of Toronto Press].

Raden av digitala whistleblowers blir allt längre. För två veckor sedan stod den man som hackade säkerhetsfirman Stratfor och skickade informationen till Wikileaks inför rätta i en rättegång som väckte frågor om vem som egentligen övervakar vem i det moderna informationskrig där maktbalansen inte är helt självklar.

HELP ME FIND A PLACE TO PUBLISH THIS! I wrote this piece for a book project and now it does not quite fit.  Help me locate a new home.
------------

The anarchist project, as it has been developed over the centuries, has been to expand human freedom and reduce misery, toil and coercion throughout society.  As political thought has developed since the 18th century, anarchism has sought to expand this sphere of the included subject to advocate for women, people of color, the working class, and nearly from its inception, non-human animals.  In the modern arena, anarchism and anarchist direct action movements have struck back at capital and the State with the aim of reducing animal exploitation, financially paralyzing abusers, and raising radical awareness.  This chapter seeks to explore the myriad of ways in which the anarchist revival of direct action, which followed the 1999 anti-WTO demonstrations in Seattle, have engaged with this fight.  Through an examination of contemporary anarchist tendencies including the Greek insurrectionists, the international militants of the Informal Anarchist Federation, the Mexican eco-anarchist bomb tossers, the US Queer network Bash Back! and others, we will examine the inseparable link between those that oppose State power and those that seek to strike back against speciesism, ecocide and domestication.  Drawing primarily from movement communiqués, the chapter explores a discourse on the inherent linkages between the anarchist struggle, and that of animal liberation as told through the words of a clandestine, globally-dispersed network of attackers.