Contractualisme

La noción de justicia se refiere sinópticamente a las formas más convenientes del trato que se da a los individuos y a la manera en que este surge y se fundamenta en el trasfondo de la sociedad. El enfoque normativo de la justicia constituye el concepto de lo justo, en tanto exista una adecuación entre las normas de una teoría de la justicia específica y las conductas de los individuos respecto de esta. Este enfoque teórico abre la posibilidad de una fundamentación racional sobre las creencias y el razonamiento político. Un análisis epistémico cumpliría una tarea importante y posiblemente fundante de una crítica a lo que consideramos el trato justo entre individuos, colectivos y pueblos. Este artículo comprende la justicia como el conjunto de elementos normativos de carácter formal, atados a la regulación epistémica, que constituyen modelos del trato justo de individuos y colectividades. La justicia es así un nivel metanormativo de las instituciones políticas. A partir de un contrato originario, aquel que se constituye en la coherencia entre la normatividad epistémica o interna de los individuos, el modelo de justicia y su aplicación, se permitiría la construcción de una sociedad justa.

Francis Dupuis-Déri reprend ici le projet qu'il avait entrepris avec «Démocratie histoire politique d'un mot» (Lux, 2013) en établissant une distinction conceptuelle – présentée sous la forme d'idéal-types – entre ce qu'il nomme l'agoraphobie et l'agoraphilie politiques. Là aussi, il s'agit d'expliciter et d'approfondir la distinction entre une forme ancienne de démocratie, entendue comme le mode même de la démocratie directe – de tendance agoraphile – et sa nature moderne, réduite à la démocratie représentative – de tendance agoraphobe. Dupuis-Déri montre que, sous sa forme moderne, la démocratie apparaît davantage comme une « aristocratie élective » puisqu'elle repose sur le principe de l'élection des meilleurs auxquels est délégué tout le pouvoir politique : comme le formulait déjà Cornelius Castoriadis, c'est une « opération alchimique » bien singulière, reposant sur un certain « fétichisme de la représentation » ; le régime politique actuel le plus mondialement partagé ne garderait de la « démocratie que le nom ». Par le titre qu'il donne à son ouvrage, c'est une double peur que Dupuis-Déri met au jour : celle des « grands » qui craignent le peuple, et vice versa. Dupuis-Déri s'évertue à classer un nombre conséquent de discours individuels en deux camps distincts, mais il est possible de remarquer que ceux-ci ne sont pas nécessairement homogènes. Du côté des agoraphobes, il y aurait ainsi une certaine proximité entre les positions d'un Frédéric Lordon et d'un Mathieu Bock-Côté, tous deux partisans de la représentation politique, selon des idées pourtant distinctes; l'agoraphobie se déployant sur l'ensemble du spectre gauche-droite. Les contradictions et apories internes à l'agoraphilie sont aussi présentées : ce qui laisse ouvertes, voire indéterminées, les conditions de l'invention de sa réalisation. Dans ce cadre donc, nulle alliance possible à l'horizon, de nature ou de circonstance, entre des tendances antagonistes en présence, parfaitement irréconciliables. Cela dit, sans prêcher pour la plate réconciliation dialectique, on pourra se demander si cette opposition qui structure de prime abord le livre de Dupuis-Déri n'en appelle pas elle-même à faire quelques nuances... Agoraphobie et agoraphilie L'agoraphobie, aujourd'hui en « en position hégémonique », désigne selon les mots de l'auteur, l'ensemble des discours consistant à délégitimer le peuple assemblé : le peuple – cette « masse informe, stupide et apathique » – serait irrationnel. Il faut être vigilant puisque l'agoraphobe peut ruser et employer un discours de type agoraphile en optant pour une « attitude démophile », mais cette posture n'est pas sans être empreinte de condescendance. S'il est vrai que le système actuel présente une certaine forme de mixité; c'est-à-dire que le gouvernement n'interdit pas les rassemblements fonctionnant selon un principe de démocratie directe, voire même, à certains moments, les encourage, cette incitation à la participation citoyenne possède un revers. Elle tendrait en effet, vers la « domestication des mouvements sociaux et de leurs militantes et militants » à des fins utilitaires et au bénéfice du pouvoir en place. Dupuis-Déri admet néanmoins que certains partis « ont été plus favorables aux diverses classes et catégories subalternes ». Mais à la nécessité des partis politiques qui agissent comme médiation permettant de lier les individus et d'éviter les factions, l'anarchisme, duquel se réclame Dupuis-Déri, répond par la création de groupes d'affinités affirmant que ce sont les partis politiques mêmes qui érigent ces factions.

[LIRE LA SUITE...]