Ir para o conteúdo

Comitê de Coordenação para Controles Multilaterais de Exportação (CoCom)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

O Comitê Coordenador para Controles Multilaterais de Exportação (CoCom) foi estabelecido em 1949[1] no início da Guerra Fria para coordenar controles sobre exportações de países do Bloco Ocidental para a União Soviética e seus aliados. Operando por meio de consenso informal, o CoCom mantinha extensas listas de controle abrangendo armas, materiais nucleares e tecnologias de duplo uso. No entanto, o CoCom enfrentou críticas por aplicação fraca e aplicação inconsistente entre os Estados-membros. O CoCom foi oficialmente dissolvido em 31 de março de 1994. No entanto, muitas de suas restrições de exportação permaneceram em vigor entre as nações-membro até serem formalmente substituídas pelo Arranjo de Wassenaar em 1996. O legado do CoCom continua a influenciar os regimes contemporâneos de controle de exportação, destacando sua relevância duradoura na política de não proliferação e tecnologia.

Origens e contexto histórico

[editar | editar código]

O CoCom originou-se da tensa atmosfera geopolítica que se seguiu à Segunda Guerra Mundial, à medida que as nações ocidentais se tornavam cada vez mais desconfiadas de que tecnologia avançada pudesse chegar ao Bloco Soviético. Essa preocupação estimulou esforços para colaborar na limitação das transferências de tecnologia para estados comunistas.[2][1] Muitas dessas preocupações decorreram do substancial investimento tecnológico da América no Japão durante a década de 1930, o que ajudou o Japão a construir poder industrial no Leste Asiático antes da Segunda Guerra Mundial.[3] À medida que o Japão se tornava um dos principais adversários dos EUA na Segunda Guerra Mundial, muitos formuladores de políticas sentiram que essas políticas eram necessárias para evitar o crescimento de potências que desafiavam o domínio dos EUA. Assim, em resposta ao primeiro teste nuclear da União Soviética em 1949, os Estados Unidos, o Reino Unido e a França realizaram discussões confidenciais para estabelecer as bases para embargos coordenados de exportação ao bloco comunista.[4][1] Essas restrições propostas faziam parte da estratégia mais ampla da Guerra Fria de contenção, uma tática que visava impedir que a União Soviética obtivesse acesso a tecnologias industriais e de computação que apoiassem seus objetivos militares e econômicos maiores. Essas discussões resultaram em um "acordo de cavalheiros" secreto que estabeleceu o CoCom no final de 1949, com operações começando no início de 1950.[2] O CoCom nunca foi formalizado por tratado e operava informalmente, contando com o consentimento unânime para decisões, o que limitava sua aplicabilidade.[4] Consequentemente, os EUA promulgaram o Battle Act em 1951 para incentivar a participação, ameaçando cortar a ajuda a aliados que negociassem com nações comunistas.[3] Essa tentativa de direcionar a agenda fracassou, pois o relativo aquecimento das relações diplomáticas por meio da detente, juntamente com as economias em rápida expansão da Europa e do Japão se tornando mais entrelaçadas com a Europa Oriental, aumentou a pressão sobre os Estados Unidos para aliviar as restrições do CoCom durante as décadas de 1960 e 70.[4]

Da perspectiva do Bloco Comunista, o CoCom era visto como uma barreira discriminatória ao intercâmbio pacífico de tecnologia. O roubo como meio de transferência de tecnologia começou a ocorrer juntamente com as limitadas transferências de tecnologia permitidas. No entanto, isso trazia desvantagens significativas para os soviéticos, pois os usuários estavam desconectados dos fabricantes ocidentais e a documentação do hardware era frequentemente pouco confiável.[5] Assim, havia muitos dentro do bloco ocidental que sentiam que as restrições do CoCom deveriam ser relaxadas, a fim de encorajar reformas e promover a paz.[5] O cientista da computação americano John McCarthy argumentou que o Ocidente precisava vender ao regime soviético as vantagens de se reintegrar à ordem global — através da qual as tecnologias ocidentais seriam úteis.[5]

Na década de 1980, novas preocupações sobre os ganhos tecnológicos soviéticos e as pressões competitivas nos mercados globais reavivaram o interesse no CoCom. Com os Estados Unidos enfrentando mais concorrência no desenvolvimento tecnológico global, as nações europeias questionaram as restrições rigorosas de exportação e a aplicação muitas vezes frouxa, criticando as limitações comerciais impulsionadas pelos EUA como inconsistentes e politicamente motivadas.[2] Essas preocupações reavivaram as discussões sobre o CoCom como uma ferramenta vital para controlar o acesso à tecnologia para os soviéticos e seus aliados, provocando reuniões ao longo da década de 1980 que reafirmaram os compromissos dos membros com o CoCom. Quase todos os países da OTAN aderiram ao CoCom no final da década de 1980, e o CoCom expandiu suas operações para adicionar conselheiros militares para aconselhar sobre certas tecnologias e apertar as medidas de licenciamento e aplicação. Essas iniciativas lançaram as bases para aumentar a confiabilidade e eficácia da organização CoCom.[3]

Cronograma das mudanças e revisões mais substanciais nos controles de exportação dos EUA de 1949 a 2020.[6] Legenda: Vermelho = Legislação que coloca principalmente restrições às exportações dos EUA; Verde = Legislação que principalmente relaxa as restrições às exportações dos EUA. Esta linha do tempo, criada por Zach Weinberg, destaca as mudanças e revisões mais substanciais nos controles de exportação dos EUA de 1949 a 2020, no entanto, não é uma lista exaustiva de todas as leis de controle de exportação dos EUA.

Filiação

[editar | editar código]

Em seus últimos anos, o CoCom tinha 17 Estados-membros:

Apesar de ser neutra, a Suíça juntou-se às sanções do CoCom contra os países do bloco oriental; veja de.[7]

Leis e regulamentos

[editar | editar código]

Nos Estados Unidos, a conformidade com o CoCom foi implementada por meio de vários estatutos que autorizavam os controles de exportação presidenciais, incluindo o Export Control Act de 1949, o Export Administration Act de 1969, o Export Administration Act de 1979, o Arms Export Control Act (AECA), o Trading with the Enemy Act e o International Emergency Economic Powers Act, entre outros. Muitos desses estatutos incentivavam a coordenação de controles com aliados.[8] No entanto, as políticas dos EUA frequentemente excediam os controles coletivos do CoCom, reforçando a liderança americana, mas também criando atritos com aliados.[9] O Departamento de Estado e o Departamento de Comércio administravam esses controles coordenados por meio do Export Administration Regulations (EAR) e do International Traffic in Arms Regulations (ITAR).

Eficácia e impacto

[editar | editar código]

As listas de controle de exportação do CoCom eram elaboradas, específicas e organizadas sistematicamente. O CoCom tinha três categorias de controles de exportação: a Lista Nuclear — abrangendo sistemas de enriquecimento de urânio e componentes de reatores nucleares; a Lista Internacional de Munições — incluindo mísseis guiados, aviônicos avançados e outros sistemas militares estratégicos; e a Lista Industrial — contendo itens de duplo uso, como supercomputadores e semicondutores.[10] Essas listas eram atualizadas regularmente — em 1954, 1958, 1961, 1964, 1967, 1971 e 1974-1975 — para refletir a dinâmica geopolítica em evolução entre os constituintes do CoCom e a URSS.[11] A proposta bem-sucedida do Presidente George H.W. Bush de eliminar um número significativo de controles de exportação industriais e de duplo uso do CoCom após a queda do Muro de Berlim e a diminuição da influência soviética na Europa Oriental reflete a adaptabilidade do CoCom.[10] Além disso, em 1992, os membros do CoCom concordaram coletivamente em expandir a filiação para a ex-URSS.[12] A longevidade do CoCom — durando 30 anos apesar dos riscos militares que ameaçavam sua abolição — também é notável.[11]

No entanto, a aplicação era fraca e as listas de controle de exportação eram frequentemente ambíguas. Primeiro, com apenas 14 funcionários na década de 1980, o CoCom não possuía mecanismos robustos de inspeção ou sanção. Discordâncias sobre o que constituía tecnologia de "duplo uso" criavam ambiguidade, causando má aplicação dos controles de exportação.[11] Segundo, o CoCom não apenas não tinha multas pesadas para infratores, mas também era incapaz de impor sanções contra eles.[11] Terceiro, havia queixas frequentes sobre a hipocrisia americana dentro do CoCom — usando mecanismos de controle de exportação para atrasar negócios de concorrentes enquanto liberava exportações americanas semelhantes. Os países europeus apontaram que, como os EUA controlavam o sistema de licenciamento de reexportação, as corporações americanas poderiam contornar as restrições de crédito dos EUA exportando por meio de subsidiárias europeias enquanto simultaneamente atrasavam as exportações francesas, dando às corporações americanas uma vantagem comercial.[11] Especificamente, os membros não americanos do CoCom sentiam que as políticas dos EUA sobre transferências de tecnologia Leste-Oeste eram voláteis e politicamente motivadas, apontando para a reversão pelo Presidente Carter de uma licença de exportação negada para a Sperry-Univac, uma corporação americana, para a União Soviética — potencialmente porque os EUA buscavam uma vantagem competitiva após deter membros não americanos do CoCom de buscar negócios semelhantes.[11]

Quarto, a Lista Industrial incluía itens de "duplo uso" — bens, serviços e tecnologias que poderiam ser utilizados tanto para fins comerciais quanto militares; no entanto, a definição do que se qualifica como "duplo uso" tornou-se cada vez mais ambígua. Por exemplo, empresas americanas que exportavam satélites de telecomunicações civis dependiam de foguetes militares chineses, levantando preocupações sobre como as transferências de tecnologia poderiam melhorar as capacidades de mísseis da China.[13] Grande parte da oposição ao CoCom girava em torno de saber se a concorrência de mercado era um impedimento suficiente contra a exportação de itens de alta tecnologia para adversários. Muitos funcionários europeus acreditavam que a concorrência potencial e o risco de perder uma vantagem comparativa seriam uma salvaguarda suficiente contra as transferências de tecnologia ocidental para os soviéticos.[11] Em última análise, o fim da Guerra Fria enfraqueceu a lógica do CoCom, levando à sua dissolução.

Recepção e resistência da União Soviética

[editar | editar código]

Na maior parte, a União Soviética via o CoCom não meramente como um mecanismo ocidental para restringir o comércio, mas também como uma ferramenta estratégica empregada pelo Ocidente para impedir o desenvolvimento tecnológico e econômico da URSS. Do ponto de vista soviético, o CoCom era uma extensão das hostilidades da Guerra Fria. Embora nunca formalmente reconhecido em público pela liderança soviética, o CoCom era frequentemente denunciado em discussões internas do partido e por meio da mídia alinhada ao Estado como um mecanismo de guerra econômica projetado para atrofiar o desenvolvimento socialista e provar a superioridade tecnológica capitalista.[14]

Ao longo da Guerra Fria, a União Soviética tentou sistematicamente minar os controles de exportação aplicados pelo CoCom. A União Soviética os contornou principalmente por meio de agências de inteligência soviéticas, particularmente a KGB e o GRU. No início da década de 1980, a KGB e o GRU haviam implantado milhares de agentes, chamados de "oficiais de coleta de tecnologia", em toda a Europa Ocidental e nos Estados Unidos, para obter acesso à tecnologia restrita por meio do estabelecimento de corporações "fictícias" — empresas falsas que atuavam como intermediárias para a compra de tecnologia — e realizando "desvios territoriais", que a comunidade de inteligência dos EUA se referia como o processo de aquisição de tecnologia sensível dos EUA e depois redirecioná-la por meio de países neutros ou membros do CoCom, como Suíça e Suécia, onde os controles de exportação eram relativamente mais brandos.[15][16] De acordo com um relatório da CIA de 1982, a URSS obteve aproximadamente 70% das tecnologias ocidentais de relevância militar por meio dos canais de inteligência mencionados; o restante foi garantido por meio de comércio legal, intercâmbios de estudantes e literatura científica de fonte aberta.[16]

As redes de aquisição soviética eram profundamente sofisticadas, refletidas na aquisição bem-sucedida pela URSS de sistemas americanos de alto valor, como o computador VAX 11/782 da Digital Equipment Corporation e o Perkin-Elmer Micralign 200.[16] Por exemplo, com o VAX 11/782, oficiais de inteligência soviéticos implementaram uma rota complexa abrangendo África do Sul, Alemanha Ocidental e Suécia antes que as autoridades dos EUA interviessem para abordar a brecha nos controles de exportação do CoCom.[16] Apesar dos esforços soviéticos para resistir às exportações do CoCom, as discussões internas soviéticas reconheceram a natureza adaptativa do CoCom — refletida em atualizações recorrentes nas listas de controle de exportação e nos esforços dos EUA para restringir reexportações de terceiros países. Os esforços soviéticos para resistir ao CoCom, no entanto, eram em última análise secretos — raramente abordando o CoCom em fóruns internacionais — potencialmente devido à natureza secreta de seus métodos de aquisição de tecnologia dos EUA.[16]

Embora a União Soviética tenha enquadrado internamente o CoCom como uma estratégia ocidental de guerra econômica, estudiosos argumentam que problemas centrais dentro do próprio sistema soviético desempenharam um papel mais crítico em sua estagnação tecnológica — seus modelos estatistas de desenvolvimento eram incompatíveis com a informatização; havia uma distorção ideológica da ciência; e a dependência da tecnologia ocidental frequentemente surgia como resultado de decisões políticas míopes.[17]

Violações

[editar | editar código]

A Toshiba Machine Company do Japão e o Kongsberg Group da Noruega forneceram oito máquinas de fresagem de hélices CNC para a União Soviética entre 1982 e 1984, uma ação que violou os regulamentos do CoCom. A posição dos Estados Unidos é que isso melhorou muito a capacidade dos submarinos soviéticos de evitar a detecção. O governo japonês e a Câmara dos Representantes dos EUA então moveram-se para sancionar a Toshiba e banir as importações de produtos Toshiba nos armazéns militares dos EUA.[18]

Em um caso relacionado, a empresa francesa de máquinas-ferramenta Forest-Liné (posteriormente adquirida pelo Fives Group) exportou dezenas de milhões de dólares em sofisticados equipamentos de fresagem para a União Soviética, permitindo que os soviéticos fabricassem fuselagens de aeronaves e pás de turbina para motores a jato de alto desempenho. Essa informação veio à tona durante uma investigação da polícia norueguesa sobre o escândalo Toshiba-Kongsberg. Posteriormente, quatro altos executivos da Forest-Liné foram presos.[19]

Legado

[editar | editar código]

Controvérsias e críticas

[editar | editar código]

O legado do CoCom continua sendo objeto de debates acalorados e controvérsias. Os defensores afirmam que foi indispensável para a segurança ocidental, pois impediu que tecnologias "críticas" avançadas caíssem em mãos soviéticas e, assim, reforçou a vantagem estratégica do Ocidente.[20][21] Os críticos, no entanto, argumentam que os controles do CoCom foram apenas parcialmente eficazes, citando inúmeras violações — com uma revisão parlamentar britânica classificando os incidentes como uma "história de horror" de exportações ilegais — que permitiram que nações do Bloco Oriental adquirissem equipamentos ocidentais apesar do embargo.[20] Além disso, o regime gerou tensões diplomáticas entre os aliados; vários parceiros ressentiram-se do domínio de Washington e dos supostos padrões duplos — exemplificados pela tentativa dos EUA de embargar equipamentos europeus para um gasoduto siberiano no início dos anos 1980, uma medida que saiu pela culatra quando se descobriu que empresas americanas haviam fornecido equipamentos semelhantes.[20] No início da década de 1990, o CoCom era amplamente considerado uma relíquia obsoleta da Guerra Fria que dificultava o envolvimento econômico Leste-Oeste, com sua eventual dissolução impulsionada pelo desejo de integrar antigos adversários (como a Rússia) aos mercados globais e aliviar as tensões transatlânticas.[22] No século XXI, enquanto alguns analistas defendem uma coalizão moderna semelhante ao CoCom para restringir o acesso da China a tecnologias sensíveis,[21] outros advertem que reviver um sistema de embargo do estilo da Guerra Fria provavelmente se mostraria ineficaz ou mesmo contraproducente na economia global interconectada de hoje.[23]

Os rigorosos controles de exportação do CoCom também atraíram críticas de fora da aliança ocidental por supostamente sufocar o progresso tecnológico mais amplo. Os líderes do Bloco Oriental afirmaram que as restrições abrangentes — especialmente aquelas sobre tecnologias de duplo uso sob a extensa Lista Industrial do CoCom — impediram seu desenvolvimento econômico e científico.[24] Oficiais soviéticos chegaram a caracterizar o CoCom como um instrumento de dominação ocidental; em meados de 1989, Mikhail Gorbachev queixou-se de que as relações Leste-Oeste haviam sido "sangradas pelo CoCom", chamando muitas de suas proibições remanescentes de alta tecnologia de "completamente ridículas" à medida que as tensões da Guerra Fria diminuíam.[25] Da mesma forma, muitos países em desenvolvimento do Sul Global (notadamente membros do Movimento Não Alinhado) denunciaram o CoCom como uma forma de "imperialismo tecnológico" destinado a preservar a supremacia industrial e estratégica do Ocidente.[26] Representantes dessas nações argumentaram que tais regimes de controle de exportação funcionavam como uma barreira discriminatória ao desenvolvimento equitativo, observando que "restrições indevidas" à transferência de materiais e know-how para fins pacíficos dificultavam seu crescimento.[27]

Regimes de controle de exportação sucessores

[editar | editar código]
Arranjo de Wassenaar

O CoCom moldou os princípios fundamentais para os regimes modernos multilaterais de controle de exportação. Suas práticas informaram estruturas sucessoras, como o Arranjo de Wassenaar, o Regime de Controle de Tecnologia de Mísseis e os controles de exportação extraterritoriais contemporâneos dos EUA.[28]

Na verdade, o Arranjo de Wassenaar foi diretamente extraído das cinzas do CoCom, pois foi estabelecido para abordar o ambiente de segurança pós-Guerra Fria e lidar com o controle de exportações de armas convencionais e bens e tecnologias de duplo uso.[28] Em vez de visar países específicos ou depender de disposições juridicamente vinculativas, no entanto, o Wassenaar depende de diretrizes voluntárias de compartilhamento de informações e não possui a capacidade do CoCom de vetar exportações de Estados-membros.[29][30]

A era pós-CoCom também introduziu novos desafios decorrentes da globalização e da proliferação da tecnologia digital, complicando os embargos e controles de exportação tradicionais. Essas questões são particularmente relevantes com os controles de exportação de tecnologia avançada aplicáveis dos EUA com foco na China, que está muito mais integrada à economia global hoje do que a União Soviética jamais foi.[31] Assim, os controles de exportação contemporâneos dos EUA são mais unilaterais por natureza, contando com regulamentações abrangentes que não apenas proíbem exportações diretas, mas também alavancam a globalização para controlar itens produzidos no exterior que incorporam tecnologia dos EUA.[32] Geopoliticamente, esses controles visam impedir o progresso da China em setores críticos de alta tecnologia, reforçando a liderança tecnológica dos EUA e abordando preocupações sobre a fusão militar-civil chinesa.[33]

A maior diferença entre o CoCom e os atuais controles de exportação dos EUA está nos mecanismos de aplicação. Em vez de depender da aplicação coletiva e de aplicações potencialmente desiguais dos controles de exportação por parte das nações-membro, as políticas modernas dos EUA centralizam a autoridade de controle de exportação sob o Departamento de Comércio' Bureau of Industry and Security (BIS).[34] O BIS monitora ativamente a conformidade e tem autoridade para aplicar regulamentações unilateralmente e penalizar infratores.[35] A jurisdição do BIS se estende extraterritorialmente por meio do Foreign Direct Product Rule (FDPR), que permite ao governo limitar a venda de produtos de fabricação estrangeira que usam tecnologia dos EUA.[36]

Limites "CoCom" do GPS

[editar | editar código]

Na tecnologia GPS, o termo "Limites CoCom" também se refere a um limite colocado em receptores GPS que limita a funcionalidade quando o dispositivo calcula que está se movendo mais rápido que 1 000 nós (510 m/s) e/ou a uma altitude superior a 18 000 m (59 000 ft).[37] Isso pretendia impedir o uso do GPS em aplicações semelhantes a mísseis balísticos intercontinentais.

Alguns fabricantes aplicam esse limite apenas quando ambos os limites de velocidade e altitude são atingidos, enquanto outros fabricantes desabilitam o rastreamento quando qualquer um dos limites é atingido. Neste último caso, isso faz com que alguns dispositivos se recusem a operar em balões de altitude muito elevada.[38]

O Anexo Técnico do Regime de Controle de Tecnologia de Mísseis, cláusula 11.A.3, inclui um limite de velocidade para receptores GNSS, fixado em 600 m/s.[39]

Ver também

[editar | editar código]

Referências

[editar | editar código]
  1. 1 2 3 Yasuhara, Yoko (1991). «The Myth of Free Trade: The Origins of COCOM 1945–1950» (PDF). The Japanese Journal of American Studies. 4: 127–148. Cópia arquivada (PDF) em 30 de julho de 2004
  2. 1 2 3 Henshaw, John H. (19 de maio de 1993). The Origins of COCOM: Lessons for Contemporary Proliferation Control Regimes (Relatório). Washington DC: Stimson Center. pp. 1–36
  3. 1 2 3 Lewis, Rand C. (26 de junho de 1990). «COCOM: An International Attempt to Control Technology» (PDF). USA. Defense Institute of Security Assistance Management (DISAM) Journal. 13 (1): 66–73
  4. 1 2 3 Office of Technology Assessment, Congress of the United States (1981). USA, ed. Technology and East-West Trade 2nd ed. Montclair, N. J: Allanheld, Osmun & Co. [u.a.] pp. 153–170. ISBN 978-0-566-00436-0
  5. 1 2 3 McCarthy, John (1989). Terms for Soviet Access to Western Computer Technology. Col: Essays in Public Policy. Stanford, CA: Hoover Institution, Stanford University. ISBN 978-0-8179-5192-4
  6. ↑ «Reforming U.S. Export Controls to Reflect the Threat Landscape | Journal of Public and International Affairs». jpia.princeton.edu (em inglês). Consultado em 18 de abril de 2025
  7. ↑ Flury-Dasen, Eric (17 de novembro de 2006). «Hotz-Linder-Agreement». hls-dhs-dss.ch (em alemão). Historical Dictionary of Switzerland. Consultado em 13 de abril de 2024
  8. ↑ Christopher Casey (2023). Export Controls—International Coordination: Issues for Congress (Relatório). Congressional Research Service. pp. 12–14
  9. ↑ Christopher Casey (2023). Export Controls—International Coordination: Issues for Congress (Relatório). Congressional Research Service. p. 26
  10. 1 2 Henshaw, John H. (19 de maio de 1993). The Origins of COCOM: Lessons for Contemporary Proliferation Control Regimes (Relatório). Stimson Center. pp. 1–36
  11. 1 2 3 4 5 6 7 Lewis, Rand C. (26 de junho de 1990). «COCOM: An International Attempt to Control Technology» (PDF). USA. Defense Institute of Security Assistance Management (DISAM) Journal. 13 (1): 66–73
  12. ↑ de Salazar, Gonzalo (1 de agosto de 2024). «Multilateral export controls: improving coordination among like-minded industrial suppliers and enhancing global legitimacy». Elcano Royal Institute
  13. ↑ Kan, Shirley A. (6 de outubro de 2003). «China: Possible Missile Technology Transfers Under U.S. Satellite Export Policy —Actions and Chronology» (PDF). Congressional Research Service
  14. ↑ Abbott, Kenneth (Julho de 1981). «Linking Trade to Political Goals: Foreign Policy Export Controls in the 1970s and 1980s». Research Gate. Minneapolis, MN: Minnesota Law Review
  15. ↑ «Soviet Acquisition of Western Technology». Central Intelligence Agency. 1982
  16. 1 2 3 4 5 Plousadis, James (1983). «Soviet Diversion of United States Technology: The Circumvention of Cocom and the United States Reexport Controls, and Proposed Solutions». Fordham International Law Journal. 7 (561): 561–591
  17. ↑ Chan, Chi-Ling (2015). «"Fallen Behind: Science, Technology and Soviet Statism"». Intersect, Stanford Journal of Science, Technology, and Society. 8 (3) – via Intersect: The Stanford Journal of Science, Technology, and Society
  18. ↑ Seeman, Roderick (Abril de 1987). «Toshiba Case—CoCom - Foreign Exchange and Foreign Trade Control Revision». The Japan Lawletter. Consultado em 18 de setembro de 2007. Cópia arquivada em 27 de setembro de 2007
  19. ↑ Sanger, David E. (23 de abril de 1988). «4 in France Arrested in Soviet Sale». The New York Times. p. 37. Consultado em 22 de janeiro de 2023. Cópia arquivada em 25 de maio de 2015
  20. 1 2 3 «Cocom - Volume 164: debated on Thursday 21 December 1989». Hansard - UK Parliament (em inglês). 21 de dezembro de 1989. Consultado em 1 de março de 2025
  21. 1 2 Marks, Ramon (22 de junho de 2023). «Commentary—Can Export Controls Win a New Cold War: A Historical Case Study». The Jamestown Foundation (em inglês). Consultado em 1 de março de 2025
  22. ↑ Lipson, Michael (Inverno de 1999). «The Reincarnation of COCOM: Explaining Post-Cold War Export Controls» (PDF). The Nonproliferation Review: 33–51
  23. ↑ Casey, Christopher A. (8 de setembro de 2023). «Export Controls—International Coordination: Issues for Congress». Congressional Research Service
  24. ↑ Financial Times, 1989, UK, English (em inglês). [S.l.: s.n.]
  25. ↑ «PACE website». assembly.coe.int. Consultado em 20 de abril de 2025
  26. ↑ Beck, Michael. «Reforming the Multilateral Export Control Regimes» (PDF). The_Nonproliferation_Review. 7 (2): 91–102
  27. ↑ «Multilateral export controls: improving coordination among like-minded industrial suppliers and enhancing global legitimacy». Elcano Royal Institute (em inglês). Consultado em 20 de abril de 2025
  28. 1 2 Lipson, Michael (1 de março de 1999). «The Reincarnation of COCOM: Explaining Post-Cold War Export Controls»Subscrição paga é requerida. The Nonproliferation Review. 6 (2): 33–51. ISSN 1073-6700. doi:10.1080/10736709908436748
  29. ↑ Jones, Scott (9 de abril de 2021). «Think twice before bringing back the COCOM export control regime». Defense News (em inglês). Sightline Media Group. Consultado em 1 de março de 2025
  30. ↑ Lipson, Michael (Inverno de 1999). «The Reincarnation of COCOM: Explaining Post-Cold War Export Controls» (PDF). The Nonproliferation Review: 33–51
  31. ↑ Korhonen, Iikka (Outono de 1999). «Differences in Transition Paths: Russia versus China» (PDF). ifo DICE Report. 17 (3): 17–21
  32. ↑ Shivakumar, Sujai; Wessner, Charles; Howell, Thomas (14 de novembro de 2022). «A Seismic Shift: The New U.S. Semiconductor Export Controls and the Implications for U.S. Firms, Allies, and the Innovation Ecosystem». Center for Strategic and International Studies (em inglês)
  33. ↑ «Commerce Strengthens Export Controls to Restrict China's Capability to Produce Advanced Semiconductors for Military Applications». Bureau of Industry & Security, Office of Congressional and Public Affairs. 2 de dezembro de 2024. Consultado em 1 de março de 2025
  34. ↑ «Budget Estimates, Fiscal Year 2009, President's Submission» (PDF). Department of Commerce, Bureau of Industry and Commerce. 2009
  35. ↑ «Export Enforcement». Department of Commerce, Bureau of Industry and Security (em inglês). Consultado em 1 de março de 2025
  36. ↑ «15 CFR 734.9 - Foreign-Direct Product (FDP) Rules.». National Archives: Code of Federal Regulations (em inglês). 14 de abril de 2025. Consultado em 1 de março de 2025
  37. ↑ js (6 de outubro de 2010). «COCOM GPS Tracking Limits». RAVTrack.com. Consultado em 26 de julho de 2011
  38. ↑ Graham-Cumming, John. «GAGA-1: CoCom limit for GPS». jgc.org. Consultado em 26 de julho de 2011
  39. ↑ «Current situation with CoCom regulations and GPS receivers for balloons and cubesats». Space Exploration Stack Exchange (em inglês)

Leitura adicional

[editar | editar código]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Comitê_de_Coordenação_para_Controles_Multilaterais_de_Exportação_(CoCom)&oldid=73025281"